Научные труды
Инициаторы cепаратизма
Важно выяснить, что питает современный сепаратизм и что можно ему противопоставить, кроме обличений. Прежде всего, вооруженный сепаратизм имеет слишком много заинтересованных и безответственных (а иногда и искренне заблуждающихся) действующих лиц, чтобы избирать мирную и эффективную стратегию в интересах тех, от имени которых казалось бы и действуют сепаратисты. Во-первых, инициаторы сепаратизма только на словах выступают радетелями «своего народа», а на самом деле они преследуют узко-эгоистичные цели утверждения себя в качестве «лидеров государств» и создания новых бюрократий, которые должны будут содержаться за счет «самоопределившихся народов». Отчаянным борцам за независимость не важно, сколько имеется налогоплательщиков для самоопределения, важно, чтобы кто-то в итоге стал «президентом» или «министром.. дел» Абхазии, Приднестровья, Чечни или Косово. Не важна и цена, которую должны заплатить соплеменники за реализацию проекта сецессии, ибо сама сецессия провозглашается священным принципом, который не подлежит никаким обсуждениям.
Во-вторых, лозунг достижения независимости сопровождается пропагандой вражды к существующему государству и к остальному населению страны, а само положение субъекта сецессии рисуется в намеренно искаженном виде. В Чечне это называли «народоубийством», «этноцидом» и «колониальным гнетом», используя травму сталинской депортации и проявления дискриминации в отношении чеченцев, но полностью игнорируя существование в последние десятилетия довольно процветающей автономной республики (об этом вспомнили только после грандиозных разрушений!). В Абхазии сепаратизм эксплуатирует миф о 2000-летней государственности, которой, якобы, были лишены абхазы, хотя к этой государственности современные абхазы и грузины имеют очень условное отношение. В Карабахе для самопровозглашенной сецессии использовалась советская демагогия о безоговорочном праве этнонаций на самоопределение, мифы о геноциде и антиармянской демографической политике. В Косово сепаратизму служила идея Великой Албании, пропаганда о притеснении албанского меньшинства и драматическая телеверсия о массовых убийствах и изгнании албанцев сербами.
Более честный и объективный анализ не обнаруживает всех этих внешне впечатляющих аргументов. Достаточно сказать, что в Косово в последние десятилетия имели место интенсивное хозяйственное развитие, грандиозный рост образования и культуры (около 10 тысяч выпускников вузов ежегодно!) и заметный рост уровня жизни, что и составляет главный интерес людей[i]. Примерно такой же была ситуация в Карабахе, Приднестровье, Абхазии и Чечне. Однако пропаганда воздействует на население, которое лишается возможности видеть позитивные перемены в своей жизни, а также и альтернатвные варианты решения имеющихся проблем, кроме того единственного, к которому призывают вооруженные активисты, – «борьба за свободу» (имеется в виду за собственных начальников). Миф об «освобождении от гнета» становится морально и политически единственно приемлемым, и вырваться из его авторитарной жесткости простому человеку очень трудно.
Трудно осознавать, но приходится делать вывод, что часть представителей меньшинств, включая власти некоторых российских республик, не выдержала экзамен на новое демократическое общежитие. Под внешне привлекательным, но по сути пустым лозунгом «национального возрождения» началась суета с исправлением демографии за счет «репатриации соотечественников» и выталкивания русского населения, отторжение общероссийского исторического наследия и культурных ценностей, включая ставший родным для большинства нерусских россиян русский язык, раздача постов и привилегий для соплеменников, низкие спекуляции вокруг обмена лояльности на федеральные финансовые субсидии.
Означает ли это необходимость более жесткой линии в отношении нерусского населения страны, чтобы «знали свое место»? Конечно и безусловно – нет: Россия сильна своим многообразием и в этом ее изначальная суть. Означает ли это конец унижающим достоинство и развращающим преференциям и особым коллективным правам в ущерб правам граждан и равноправия? Видимо, да. Судьба СССР и Югославии должна стать уроком, показавшим не только несостоятельность их политико-идеологических систем, но и серьезную ущербность так называемой «национальной политики», т.е. государственной политики преференций в отношении меньшинств, включая «свою» государственность. Когда-то покойный Эрнест Геллнер, крупнейший европейский обществовед, привел в разговоре со мною «единственный аргумент в пользу раздела Чехословакии: малое – это прекрасно (small is beautiful)». Сейчас, после Чечни и Косово, я серьезно сомневаюсь в достаточности этого аргумента в пользу этнически мотивированной сецессии. Как в 1939 году словацкие радикал-националисты во главе с премьером Тука провозгласили отделение Словакии от Чехословакии, не спросив об этом население, так это было сделано и полвека спустя другим словацким националистом Мечияром.[i] См.: Косово: международные аспекты проблемы. Под ред. Е. Степановой и Д. Тренина. М., 1999.
В начало страницы