Научные труды
Сепаратизм как новая геополитика
Сепаратизм не стал бы глобальной проблемой, если бы не служил орудием соперничества государств и средством геополитической инженерии. Этот момент присутствовал и в прошлом, когда после первой мировой войны Вильсон, Клемансо и Ллойд-Джордж, ползая по географической(!) карте, «самоопределяли» народы Юго-Восточной Европы, или когда в период второй мировой войны Сталин и другие победители меняли границы под тем же самым лозунгом. Теперь настал черед победителей «холодной войны» навязывать свою волю внешнему миру через очередные этнические самоопределения. Заметим, что никогда в истории поборники этого принципа не применяли его в отношении собственных государств, если это не касалось расширения их границ.
Как показывает опыт Югославии, несостоятельность и разрушительный характер самого принципа компенсируется кабинетными прожектами создания государств, которые подкрепляются бульдожьей хваткой «дипломатов» типа Ричарда Холбрука и военной мощью «миронавязывателей». Что будет с этими государствами и их границами через одно-два поколения, это не так важно. Важно другое – продиктовать волю и реализовать идеальные (в головах экспертов и политиков) проекты для людей, которые живут за тысячи миль от их кабинетов.
Безответственный энтузиазм новых переделывателей мира столь велик, что ими не замечаются разительная двуличность подходов и намеренные фальсификации. Геополитически невыгодный сепаратизм не поддерживается и даже осуждается (будем бомбить и в Грузии, но только не Тбилиси, а Сухуми!). Отвечающий «антиимперскому» настрою и установке на наказание избранной жертвы (Сербия, Россия) соответствующий сепаратизм (косовский, чеченский) всячески поощряется и открыто поддерживается как отдельными государствами, так и так называемым «международным сообществом».
Чечня и Косово не стали бы столь масштабными трагедиями, если бы это «международное сообщество» вовремя сформулировало свои сигналы не в виде резолюций, осуждающих «агрессию России в Чечне» и «агрессию Сербии в Косово». Последняя фразеология стала поощрением вооруженной сецессии и подрывом государственности, без которой в любом случае наступает общественный хаос и которую не могут заменить никакие международные структуры и инструменты.
Опять же пришло время сделать фундаментальный исторический вывод из последних событий, что человечество не придумало пока ничего лучшего для обеспечения общественного порядка и социального преуспевания людей, чем государства. Интеллектуальные дебаты об отмирании государств, квази-государствах и т.п. на самом деле заключают в себе утилитарную миссию ослабления или даже разрушения одних государств для усиления других. Если существует действительная заинтересованность в «международном мире», тогда не следует спешить консультировать боевиков из Армии освобождения Косово, как это сделал ушедший на пенсию с поста президента Корпорации Карнеги за международный мир американец Морт Абрамович. Не стоило спешно водружать флаги абхазских и чеченских сепаратистов над штаб-квартирой Организации непредставленных народов и наций в Гааге. У абхазов и чеченцев было более чем достаточно представительства, но не было опыта и ответственности как ими воспользоваться. Поэтому усилия должны быть направлены на то, чтобы научить политиков и общественных активистов, как людям с разными религиями и языками жить в одном общем государстве и решать проблемы развития и разделения власти (а не страны!), не изгоняя людей из их домов и не перекраивая границы.
Еще одним историческим уроком сепаратизма становится вывод о слабой роли силы и ее непоследовательности в разрешении конфликтов. Косово еще раз продемонстрировало, что демократия и мир не всегда идут вместе, а лозунг «защиты демократии» и ее «форпоста» в лице Западной Европы вообще превратился в камуфляж для определения новых сфер влияния (даже если это называется «сферами ответственности») и для отработки рутинных военных планов и полевых испытаний современного оружия. Ясно и то, что никакие «гуманитарные акции» и международные миротворческие операции не заменяют возможности и ответственность государства и общества разрешать собственные конфликты. Международное вмешательство далеко не всегда оказывается позитивным, ибо его участники тоже имеют свои и часто достаточно узкие интересы. Поэтому поспешная приватизация конфликта внешними акторами – это тупиковая и опасная стратегия, которая опасно трактуется как некий новый порядок в предотвращении и урегулировании конфликтов.
После демонстрации опасных метаморфоз современного сепаратизма и еще более опасных манипуляций вокруг него будет справедливым, если государства с многоэтничным составом населения примут дополнительные меры в пользу обеспечения собственного суверенитета и целостности. Это может означать определенное ограничение политики коллективных прав и преференций для особых групп населения. Во всяком случае, после Чечни и Косово трудно представить себе ситуацию, чтобы появлялись новые этнотерриториальные автономии в составе федеративных государств. Доведенная до абсурда тотальных бомбардировок борьба Запада в защиту меньшинств в конечном итоге дала обратные результаты.
Даже если операция НАТО «по предотвращению гуманитарной катастрофы» закончится так, как ее запланировали исполнители, сегодняшняя война на Балканах и неурегулированные конфликты на территории бывшего СССР – это реквием по сепаратизму. Защитив существующие государства, от Китая и Индии до России, Югославии и стран Африки, и отвергнув вооруженный сепаратизм, который угрожает не только этим странам, человечество может спокойнее вступать в новую эпоху. Противоположный вариант «нового порядка» просматривается с большим трудом, ибо он беременен новыми циклами насилия. Сепаратизм несет разрушения и культурную деградацию больших и малых народов Земли, во имя которых казалось бы и осуществляется новое миронавязывание.
Таблица 1.
Основные сепаратистские войны и конфликты, 1989–1998
Государство | Сторона конфликта | Период активности | Статус |
Ангола | анклав Кабинда | 1992, 1994, 1996–97 | продолжается |
Азербайджан | Нагорный Карабах | 1990–94 | нет соглашения |
Бангладеш | Читтагонг | 1989–92 | соглашение |
Босния-Герцеговина | сербы, хорваты | 1992–95 | соглашение |
Бирма | качины, карены, шань, аракан, кайа | 1992–98 | продолжается |
Джибути | афар | 1990–94 | нет соглашения |
Грузия | абхазы, юж. oсетины | 1991–1993 | врем. соглашения |
Гана | сев. районы | 1994 | подавлено |
Индия | Кашмир, Пенджаб, Ассам, Андра Прадеш | 1989–1998 | продолжается, кроме Пенджаба |
Индонезия | Ириан, В. Тимор, Суматра | 1989–98 | продолжается, кроме Суматры |
Иран | сев.-зап. курды | 1990, 1993 | подавлено |
Ирак | сев. курды, юж. шииты-мусульмане | 1989–93, 1996 | продолжается |
Мали | сев. туареги | 1990, 1994 | соглашение |
Мексика | индейцы Чиапаса | 1994 | соглашение |
Морокко | зап. Сахара | 1989–90 | подавлено |
Нигер | сев. туареги, вост. районы | 1990–97 | продолжается |
Россия | Чечня | 1994–96, 98–99 | продолжается |
Сенегал | район Касаманч | 1990, 1992–93, 1995, 1997–98 | продолжается |
Испания | баски | 1991–92 | подавлено |
Шри Ланка | тамилы | 1989–1998 | продолжается |
Судан | юж. районы | 1989–1998 | продолжается |
Источники: The State of War and Peace Atlas. D. Smith with K. Ingstad Sandberg and P. Baev and W. Hauge. L.: Penguin, 1997; P. Wallensteen & M. Sollenberg. ‘Armed Conflict, 1989–98’, Journal of Peace Research. Vol. 36, ¹ 5. 1999. P. 593–606.