Версия для печати

Опасности незрелой политики и плохой экспертизы

В каникулярное для российских законодателей время есть необходимость затронуть крайне важную проблему в поле зрения  этнологического мониторинга-это законодательное регулирование сферы этнического развития и межэтнических отношений. Считается, что закон и другие государственные предписания (указы, постановления, концепции, программы и т.п.) есть отражение реальной ситуации и в России одной из таких мощных реалий является "многонациональность", которую составляют народы-этносы. У этносов, полагают многие российские законодатели разного уровня, есть свои не только "национальный характер", но и собственность в виде исторической территории и "своей государственности", а также особые коллективные права. Их то и пытаются регулировать текстом закона как только со времен Горбачева сочинение этих текстов обрело смысл и свое лобби, а законодатели обрели статус министров и штат помощников. Отечественная наука по данному вопросу не смогла подняться выше бытового представления о природе материи. Схоластичная и идеологизированная "теория этноса" обрела новых энтузиастов из числа политических активистов и суррогатных спецов по "национальному вопросу". Все бросились законодательно регулировать "межнациональные отношения" или "национальную политику", забыв о том, что закон не только отражает социальную потребность, но и создает ситуацию вместе с новыми клиентами на пользование этим законом.

Первый же перестроечный закон в данной сфере "О защите прав граждан СССР, проживающих на территории не своей государственности", разработанный ведущими советскими правоведами, был глубоко ущербным по своей родовой идеологии и конфликтогенным по политическому смыслу. Под благородным предлогом и по неведению авторы закона и новый Советский парламент как бы устанавливали, что граждане одной страны с одинаковыми паспортами оказывается могут иметь или не иметь "свою" государственность и проживать на "своей" или "не своей" территории, исходя из того как ученые определили "историческую родину" и как администраторы преуспели в нарезывании внутренних границ. Эта ущербная идеология, что не место рождения и не место проживания и даже не гражданский статус, а культурные свойства и кровное родство являются основой понятия родины и своего государства, спокойно процветала все эти годы и дожила в Государственной Думе до нынешних летних каникул. Эта идеология имеет своим обязательным компонентом установку, что собственником государства и источником его суверенитета является не само определившееся территориальное сообщество, а только его одна часть, отличная от остальных или тем, что совпадает название группы с государственным образованием, или тем, что "мы здесь и только здесь на Земле имеем свою государственность", а вы все остальные... Наконец, еще одна лжеправовая установка исходит из того, этнические общности являются не только источником права, но и его субъектом.

В итоге на сегодня мы имеем уже длительную историю бесполезных и конфликтных попыток принимать законы не о правах отдельных граждан, которые проистекают из их этнокультурных и языковых запросов и интересов, а о правах отдельных этнических групп в рамках российского "многонационального народа". Пионерами-энтузиастами этих попыток были представители российских меньшинств в федеральном парламенте и контролируемые этими меньшинствами законодательные органы российских республик. Теперь кажется настала очередь с тех же самых позиций заявить о своей претензии на преимущественное владение российской государственностью представителям самой многочисленной этнической общности русских, опять же исходя из сходности звучания названия группы и государства и доминирующего культурно-языкового и демографического положения.

Наиболее рьяными поборниками особого закона для русских и противниками основополагающей гражданской общности россиян в национальном парламенте выступают представители фракции ЛДПР, особенно контролируемый ею комитет по вопросам геополитики. Дискуссии и документы, которые рождаются в этом комитете, а также печатные труды ее председателя столь чудовищно безграмотны, что в законы они воплотиться никак не смогут, но общественный вред они приносят огромный, не говоря о чинимых препятствиях принятию нужных и работающих законом. Откупившись в свое время от ЛДПР созданием комитета по предмету, который не существует ни в науке, ни в практике государственного управления, Государственная Дума необдуманно создала трибуну для разрушительной пропаганды паранауки и социального расизма.

В последнее время думские геополитики обрели еще одного единомышленника в лице избранного от Конгресса русских общин депутата Д. Рогозина, подготовленный которым проект федерального закона "О национально-культурном развитии русского народа" был недавно прислан на нашу экспертизу. Этот документ несостоятелен по своей идеологии и по своим конкретным положениям и к вопросам законодательного регулирования культурного развития русских не имеет никакого отношения. Законопроект объявляет русских государствообразующим народом в Российской Федерации, как будто чуваши, татары, украинцы, якуты, евреи и другие народы не образовывали и не образуют российское государство, и как будто русские в Украине, Казахстане, Латвии и Эстонии не образовывали и не образуют эти нынешние государства. Неужели хочется делить лавры с позорным национализмом латышей и эстонцев или закон используется как лозунговое средство политических баталий?

Автор законопроекта живет в вымышленном мире, если считает, что РФ должна гарантировать беспрепятственное предоставление гражданства всем русским людям-выходцам из Российской империи, СССР и Российской Федерации, и их прямым потомкам. Клиентов на эту категорию в мире гораздо больше, чем все население России, а неустроенных и авантюристов от Аляски до Израиля найдется не менее десятка миллионов. Почему у тех, кто сохранил от России фотографии прабабушек и прадедушек, должно быть больше прав, чем у тех, кто вырос в русскоязычной советской среде и сегодня не подходит для российского покровительства и гражданства по расистскому принципу крови?

Законопроект объявляет русский народ "разделенным народом" и формулирует задачу его воссоединения. Во-первых, в мире фактически нет неразделенных народов, ибо государственно-административные границы никогда не совпадают с этнокультурными ареалами, тем более в современном мире. Во-вторых, воссоединение через массовую репатриацию-это утопия и насилие, в которых большинство русских не нуждается. Воссоединение на основе добровольного волеизъявления населения в принципе возможно для ряда соседних с Россией стран с доминирующим русским населением, но эта процедура не позволяется национальными законодательствами, как она не позволяет отсоединение от России части территории на основе волеизъявления проживающего на ней населения, даже если на ней после кровавой войны не осталось представителей "государствообразующего народа".

Законопроект предлагает считать синонимом "Россия" наименование "Великая Русь". Это уже из сказочного мира, ибо такого государства с русскими жителями никогда не было. Если автор законопроекта хочет нарисовать его конфигурацию между границами российских автономий и свести туда всех русских, тогда причем здесь федеральный закон? На эту тему можно выступить на многочисленных горячечных прениях, в том числе и в думском комитете по геополитике.

Недостаток квалификации и просто политической чувствительности сказался и в безоговорочной ратификации Госдумой Международной конвенции о правах национальных меньшинств. Этот документ результат лоббирования определенных групп в мировой политике и он имеет ряд ущербных моментов. Во-первых, он определенно направлен только в отношении стран Восточной Европы, ибо страны Запада считают меньшинствами только иммигрантские группы населения (шведы в Финляндии и шотландцы в Великобритании-это не меньшинства!). Во-вторых, на Западе нет традиции называть меньшинства "национальными" и такие же точно группы называются "этническими", "языковыми" и "религиозными". Но самое главное-конвенция вводит неприемлемое для России деление населения на "основное" и, значит, "неосновное". Прежде чем принимать этот документ без оговорок, депутатам Государственной Думы следовало бы самим попробовать разделиться на эти две категории. Кстати, именно эту практику проекции законов на самих себя как их возможных клиентов я бы посоветовал законодателям прежде всего, учитывая крайне слабую обеспеченность правовой экспертизой.